Плюралистической демократии. Плюралистической демократии теория. Смотреть что такое "Плюралистической демократии теория" в других словарях

08.02.2023 | Саморазвитие

Общей посылкой в концепциях плюралистической демократии выступает положение о том, что государство является демократическим лишь при наличии множества организаций либо автономных групп, участвующих в осуществлении власти. Возникновение идей политического плюрализма было связано с усложнением социальной структуры зрелого капиталистического общества, формированием многопартийных систем в промышленно развитых странах.

Начало плюралистическим воззрениям на политику доложили идеологи реформистского социализма. Многообразие социальных объединений рассматривалось ими как средство, призванное выражать и защищать интересы непривилегированных слоев общества, и прежде всего рабочих, которые в условиях парламентской демократии лишены возможности реально воздействовать на политику высших органов государства и добиваются защиты своих интересов с помощью альтернативных (негосударственных) организаций - профсоюзов, гильдий, потребительских кооперативов и пр.

С развернутым обоснованием идеала плюралистической демократии выступил Гарольд Ласки (1893-1950 гг.) - видный деятель и теоретик лейбористской партии Великобритании. Он сформулировал такие понятия, как плюралистическая теория государства и политический плюрализм, которые были восприняты последующими сторонниками концепции и употребляются ныне в качестве ее наименований.

По учению Ласки, современный тип государства зародился в эпоху Реформации, когда светские правители, одержав победу над церковью, сосредоточили в своих руках всю полноту власти. В дальнейшем, по мере утверждения капитализма, государственная власть подверглась бюрократизации и превратилась в централизованную иерархическую систему управления, обслуживающую интересы частных собственников. Ласки называл такое государство монистическим. Представительные учреждения (парламент и органы местного самоуправления) принципиально дела не меняют, поскольку они включены в единую систему институтов, защищающих обладателей собственности. В странах парламентской демократии, писал Ласки, избирательные права рабочих имеют декларативный, формальный характер. «Граждане бессильны перед лицом эффективно действующей централизованной власти». Отсюда был сделан общий вывод: «Капитализм несовместим со свободой».

Морис Ориу (1856-1929 гг.), основоположник теории институционализма, был профессором и деканом факультета права Тулузского университета. Его труды оставили заметный след в истории социологии и юридической науки.

Французский юрист рассматривал общество как совокупность огромного числа институтов. Социальные механизмы, писал он, «представляют собой организации, или институты, включающие в себя людей, а также идею, идеал, принцип, которые служат своего рода горнилом, извлекающим энергию этих индивидов». Если первоначально тот или иной круг лиц, объединившись для совместных действий, образует организацию, то с момента, когда входящие в нее индивиды проникаются сознанием своего единства, она предстает уже институтом. Отличительным признаком института Ориу считал именно направляющую идею.

По определению Ориу, институт - это идея дела или предприятия, осуществляемая правовыми средствами. Например, коммерческое предприятие построено на идее прибыльной спекуляции, госпиталь - на идее сострадания. Государство, подчеркивал Ориу, реализует идеи покровительства гражданского общества нации, защиты частной собственности как сферы свободы индивидов. С течением времени институты приобретают устойчивый характер и обычно живут значительно дольше, чем создавшие их лица.

Ориу выделял два типа институтов: корпоративные (торговые общества, ассоциации, государство, профсоюзы, церковь) и вещные (правовые нормы). Оба вида были охарактеризованы им как своеобразные идеальные модели социальных отношений. Различие между ними усматривалось в том, что первые инкорпорированы в социальные коллективы, тогда как вторые не имеют собственной организации и могут применяться в рамках любых объединений.

В отличие от Ласки, наполнившего концепцию плюрализма идеями социализации управления и рабочего контроля над производством, Ориу рассматривал корпоративные институты как инструменты упрочения капиталистического строя. Теория институтов отводила социальным группам роль механизмов, поддерживающих рыночную экономику в состоянии устойчивого равновесия. Для либерального режима важно, писал Ориу, чтобы «предпринимательство индивидов в экономическом производстве оставалось на первом месте, а предпринимательство социальных групп, в том числе и государства, было отодвинуто на задний план… В динамической концепции социальной жизни это означает, что усилия индивидов являются действием, тогда как усилия групп - противодействием, призванным уравновесить действия индивидов».

В последние десятилетия XX в. западные политологи начинают распространять принципы плюрализма на исполнительную ветвь власти. Как отмечается в ряде работ, опубликованных в 80-е гг., плюрализм требует организации на многопартийной основе не только представительных органов государства, но и правительственных учреждений. Сторонники этой точки зрения убеждены, что последовательная плюралистическая демократия предполагает создание коалиционного правительства с участием представителей от различных политических партий, в том числе и таких, которые находятся в оппозиции по отношению друг к другу.

Плюралистической демократии теория («Плюралисти́ческой демокра́тии» тео́рия,)

буржуазно-реформистская концепция, согласно которой политическая власть в современном буржуазном государстве превратилась в «коллективную власть» множества организаций, объединений (ассоциаций предпринимателей, церкви, профессиональных союзов, политических партий, фермерских объединений и т. д.). В результате этого происходит якобы утверждение всеобщей «плюральной» демократии, как разновидности и конкретизации «чистой демократии». Возникновение «П. д.» т. связано с усложнением политической системы современного капитализма, с обострением классовой борьбы. В этих условиях классическая доктрина разделения властей (см. «Разделения властей» теория (См. Разделения властей теория)) была оттеснена теорией институционализма, служащей идеологич. базой «П. д.» т. Теория «плюралистической демократии» сложилась также на основе идей буржуазной политической науки о группах давления (См. Группы давления) и группах интересов (А. Бентли), социал-реформистских конструкций «власти организаций» (К. Каутский , Ж. Ренар и др.), а также «правового плюрализма» амер. Социолога Мак-Айвера. После 2-й мировой войны 1939-45 наиболее известными представителями «П. д.» т. являются Г. Хекшер, С. Файнер и др. К «П. д.» т. примыкают буржуазно-реформистские и правосоциалистические концепции «уравновешивающих сил», «диффузии власти» (см. «Диффузии власти» теория (См. Диффузии власти теория)), расщепления суверенитета и т. п.

В действительности политическая власть (диктатура) монополистической буржуазии едина, хотя и осуществляется по различным каналам (власть государства, влияние буржуазных партий, деятельность предпринимательских союзов, церкви и др.). Борьба рабочего класса и др. трудящихся оказывает определённое влияние на политику правящих кругов, но организации рабочего класса не являются при капитализме субъектами государственной власти.

В своей трактовке социалистического политического строя «П. д.» т. имеет антикоммунистическая направленность. В целом эта теория характеризуется эклектизмом, является попыткой критики монистической концепции государства и политической власти, принятой историческим материализмом.

Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия . 1969-1978 .

Смотреть что такое "Плюралистической демократии теория" в других словарях:

Энциклопедия социологии

ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ ТЕОРИЯ - англ. pluralistic democracy, theory of; нем. pluralis tischen Demokratie Theorie von der. Согласно П. д. т. власть в государстве в связи с усложнением полит, системы капитализма расслаивается и осуществляется как государством, так и многими… … Толковый словарь по социологии

Плюралистической демократии, или политического плюрализма, теория - термин плюрализм введен в политический обиход в 1915 г. английским социалистом Г. Ласки. Согласно этой теории классы в современном буржуазном обществе исчезли, вместо них существуют различные взаимодействующие слои (страты), возникающие… …

ТЕОРИЯ ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ - концепция, согласно которой политический процесс предоставляет собой борьбу множества социальных, профессиональных, религиозных, местных, национальных или др. группировок, каждая из которых обладает своими собственными специфическими интересами.… … Политология: словарь-справочник

Элит теория - концепция сформулирована в XX в. Различается ранний элитизм. До Второй мировой войны получила наибольшее распространение в Италии, Германии, Франции, после войны в США. Общие черты раннего и позднего элитизма: абсолютизация политических отношений … Теория государства и права в схемах и определениях

Институционализма теория государства и права - М. Ориу, Г. Ренар (Франция) тесно связана с институционализмом как с широкой политико социологической концепцией, отразившей усложнение политической организации общества. В представлении институционализма высокоразвитое общество выступает как… … Теория государства и права в схемах и определениях

- (от лат. pluralis множественный) философская позиция, согласно которой существует несколько или множество независимых и несводимых друг к другу начал или видов бытия (П. в онтологии), оснований и форм знания (П. в гносеологии). Термин… …

В буржуазных государствах организованные социальные группы, стремящиеся воздействовать на государственные органы, добиться их поддержки и принятия решений, отвечающих интересам и целям группы. От политических партий Г. д. отличает… … Большая советская энциклопедия

Демократия - (Democracy) Понятие демократии, возникновение и формы демократии Информация о понятии демократии, возникновение и формы демократии, развитие и принципы демократии Содержание Термин “демократия” происходит от греческого слова… … Энциклопедия инвестора

- (США) (United States of America, USA). I. Общие сведения США государство в Северной Америке. Площадь 9,4 млн. км2. Население 216 млн. чел. (1976, оценка). Столица г. Вашингтон. В административном отношении территория США … Большая советская энциклопедия

Современная западная демократия выросла из либеральной политической системы, и наследует ее основополагающие принципы: конституционализм, разделение властей и др., а также такие ценности, как индивидуальная свобода, права человека и т.п. Оценки и названия современной западной демократии неоднозначны, но чаще всего ее называют плюралистической, поскольку она базируется на признании разнообразия общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, групповых, территориальных и др.), а также форм их выражения (политических партий, ассоциаций и объединений, общественных движений и пр.).

Несмотря на принципиальную общность с либеральной демократией, современная плюралистическая демократия существенно отличается от нее. Ее главное отличие состоит в том, что она строится на синтезе различных идей, концепций и форм организации. Плюралистическая демократия занимает как бы промежуточное положение между индивидуалистической (либеральной) и коллективистской моделью народовластия.

Плюралистическая демократия - это такая демократия, которая исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом обществе. Поэтому она предполагает, что назначение демократии - стимулировать плюрализм, многообразие в обществе, предоставлять возможность всем гражданам объединяться, открыто выражать свои интересы, находить путем компромиссов их равновесие, выражаемое в политических решениях.

Виднейшими представителями плюралистической концепции демократии являются Г. Ласки, Д. Трумэн, Р. Даль.

Плюралистическая концепция отводит ведущую роль группе, так как утверждает, что индивид без группы - безжизненная абстракция. Именно в группе (семейной, профессиональной, этнической, религиозной, региональной, демографической и т.д.), а также в межгрупповых отношениях формируется личность, определяются ее интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности.

Демократия в данном понимании - это не власть стабильного большинства - народа, поскольку само оно изменчиво и складывается из компромиссов различных индивидов, групп, объединений. Ни одна из групп современного общества не может монополизировать власть и принимать решения, не опираясь на поддержку других общественных групп. Недовольные группы, объединившись, могут блокировать решения, не отвечающие их интересам, и служить тем социальным противовесом, который будет сдерживать тенденции к монополизации власти. Следовательно, демократия здесь представляет собой форму правления, позволяющую многообразным общественным группам свободно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе отражающие их баланс компромиссные решения.

Основные черты плюралистической демократии:

1) заинтересованная группа (группа специальных интересов) является центральным элементом демократической политической системы;

2) общая воля как результат конфликтного взаимодействия различных групп и их компромиссов;

3) соперничество и баланс групповых интересов являются социальной основой демократической власти, ее динамики;

4) сдержки и противовесы распространяются не только на институциональную сферу (как считается в либеральной концепции демократии), но и на социальную область, где ими являются группы - соперники;

5) «разумный эгоизм» индивидов и особенно групп является генератором политики;

6) государство не «ночной сторож» (как у либералов), а орган, отвечающий за нормальное функционирование всех секторов общественной системы и поддерживающий в обществе социальную справедливость;

7) диффузия, распыление власти между различными политическими институтами;

8) наличие в обществе консенсуса в сфере системы ценностей, предполагающего признание и уважение всеми участниками политического процесса основ существующего государственного строя;

9) демократическая организация самих базисных групп как условие адекватного представительства интересов составляющих их граждан.

Теория плюралистической демократии нашла признание и применение в большинстве развитых стран, тем не менее, существуют критические направления, подчеркивающие присущие ей недостатки. К ним следует отнести следующие:

далеко не все члены общества представлены в различных группах интересов, поэтому через такие группы лишь незначительная часть общества (реально не более одной трети взрослого населения) может участвовать в принятии и осуществлении политических решений;

влияние отдельных групп различно: одни из них обладают мощными ресурсами влияния (деньги, знания, авторитет, доступ к СМИ и пр.), другие таких рычагов практически лишены (инвалиды, пенсионеры, неквалифицированные наемные работники). Социальное неравенство приводит к тому, что не все группы одинаково способны артикулировать свои интересы.

Несмотря на приведенные возражения, практика политического развития современных стран Запада свидетельствует о том, что к концу XX в. эти страны значительно продвинулись вперед по пути уравнивания жизненных шансов, сглаживания социальных конфликтов и предоставления большинству граждан реальных возможностей для политического участия и защиты своих интересов.

Акцентируя внимание на сложном групповом составе народа как субъекта власти, модель плюралистической демократии не может отразить все аспекты современных демократий и дополняется рядом других концепций. Теориями, концентрирующими внимании на самом процессе осуществления власти, являются репрезентативная (представительная) и партиципаторная (политического участия) концепции демократии.

Общей посылкой в концепциях плюралистической демократии выступает положение о том, что государство является демократическим лишь при наличии множества организаций либо автономных групп, участвующих в осуществлении власти. Возникновение идей политического плюрализма было связано с усложнением социальной структуры зрелого капиталистического общества, ^формированием многопартийных систем в промышлен,но развитых странах.

I Начало плюралистическим воззрениям на политику доложили идеологи реформистского социализма. Многообразие социальных объединений рассматривалось ими как средство, призванное выражать и защищать интересы непривилегированных слоев общества, и прежде всего рабочих, которые в условиях парламентской демократии лишены возможности реально воздействовать на политику высших органов государства и добиваются защиты своих интересов с помощью альтернативных (негосударственных) организаций – профсоюзов, гильдий, потребительских кооперативов и пр.

С развернутым обоснованием идеала плюралистической демократии выступил Гарольд Ласки (1893– 1950 гг.) – видный деятель и теоретик лейбористской партии Великобритании. Он сформулировал такие понятия, как плюралистическая теория государства и политический плюрализм, которые были восприняты последующими сторонниками концепции и употребляются ныне в качестве ее наименований.

По учению Ласки, современный тип государства зародился в эпоху Реформации, когда светские правители, одержав победу над церковью, сосредоточили в своих руках всю полноту власти. В дальнейшем, по мере утверждения капитализма, государственная власть подверглась бюрократизации и превратилась в централизованную иерархическую систему управления, обслуживающую интересы частных собственников. Ласки называл такое государство монистическим. Представительные учреждения (парламент и органы местного самоуправления) принципиально дела не меняют, поскольку они включены в единую систему институтов, защищающих обладателей собственности. В странах парламентской демократии, писал Ласки, избирательные права рабочих имеют декларативный, формальный характер. “Граждане бессильны перед лицом эффективно действующей централизованной власти”. Отсюда был сделан общий вывод: “Капитализм несовместим со свободой”.

Утверждение свободы теоретик связывал с установлением нового общественного строя – промышленной демократии. Описывая будущее общество, Ласки исходил из того, что частная собственность в нем сохранится, но функции управления производством будут переданы коллективам трудящихся. На смену централизованной организации власти придет “плюралистическое государство”, в котором систему учреждений, построенных по территориальному принципу, дополнят органы представительства профессиональных интересов – производственные ассоциации (например, корпорация железных дорог), профсоюзы, объединения деятелей культуры и образования, независимые церкви. Тем самым произойдет дисперсия (рассеяние) государственного суверенитета: политическая власть рассредоточится по многочисленным объединениям, представляющим различные социальные интересы. Увеличение числа центров власти отразит федеративную природуобщества, его дифференцированную социальную структуру.

Аргументируя эти положения, Ласки подверг критике предшествующие учения о государственном суверенитете (Ж. Боден, Т. Гоббс), общей воле государства (Ж.-Ж. Руссо) и праве как выражении воли суверена (Дж. Остин). Названные доктрины с его точки зрения непомерно возвеличивают государство и противоречат федеративной природе общества. В действительности, “любая ассоциация, отдавая приказы своим членам, создает для них право, которое отличается от законов государства скорее уровнем, чем типом. Точно так же трудно провести различие между властью государства и властью иных ассоциаций, помимо различия их уровней”.

Не согласился Ласки и с концепциями правового государства. Для того чтобы стать правовым, современному государству необходимо признать и обеспечить своим гражданам такие естественные права человека, как право на прожиточный минимум и достаточный досуг, право объединяться для совместных социальных действий.

Ранние сочинения Ласки содержат программу мирного перехода к промышленной демократии. С середины 30-х гг. его взгляды претерпели существенную эволюцию под влиянием изменений, происшедших в расстановке социально-политических сил. Он отказался в этот период от пропаганды идеалов плюралистической демократии и занимался главным образом разработкой тактики Лейбористской партии на ближайшую перспективу. В годы второй мировой войны Ласки пришел к убеждению, что господство буржуазии, опирающееся на военную машину, может быть ниспровергнуто лишь путем насильственной революции.

Иную трактовку идеи политического плюрализма получили в неолиберальных доктринах (самые ранние концепции: институционализм М. Ориу во Франции, теория групп давления А. Бентли в США). Призывая государство к проведению активной экономической политики, неолибералы в то же время предвидели, что она способна обернуться режимом “наибольшего благоприятствования” для отдельных предпринимателей и корпораций. С учетом этого идеологи неолиберализма изыскивали дополнительные средства, которые препятствовали бы государственному вмешательству перерасти отведенные ему рамки гаранта стабильного развития экономики. Решающая роль среди таких средств принадлежала политическому обеспечению частных интересов, нейтрализации государственной власти автономными социальными институтами.

Морис Ориу (1856–1929 гг.), основоположник теории институционализма, был профессором и деканом факультета права Тулузского университета. Его труды оставили заметный след в истории социологии и юридической науки.

Французский юрист рассматривал общество как совокупность огромного числа институтов. Социальные механизмы, писал он, “представляют собой организации, или институты, включающие в себя людей, а также идею, идеал, принцип, которые служат своего рода горнилом, извлекающим энергию этих индивидов”. Если первоначально тот или иной круг лиц, объединившись для совместных действий, образует организацию, то с момента, когда входящие в нее индивиды проникаются сознанием своего единства, она предстает уже институтом. Отличительным признаком института Ориу считал именно направляющую идею.

По определению Ориу, институт – это идея дела или предприятия, осуществляемая правовыми средствами. Например, коммерческое предприятие построено на идее прибыльной спекуляции, госпиталь – на идее сострадания. Государство, подчеркивал Ориу, реализует идеи покровительства гражданского общества нации, защиты частной собственности как сферы свободы индивидов. С течением времени институты приобретают устойчивый характер и обычно живут значительно дольше, чем создавшие их лица.

Основное внимание в теории Ориу было уделено корпоративным институтам. Как автономные образования они обладают общими чертами, а именно: определенной направляющей идеей, организацией власти и совокупностью норм, регулирующих внутренний распорядок. “Управление группами людей, осуществляемое посредством создания права и порядка, требует, чтобы те, кто управляет, сами могли творить право”, – указывал Ориу. Понятия власти, управления, права в его доктрине были распространены на все корпоративные институты. Социальные формирования тем самым были приравнены друг к другу; изображались явлениями одного порядка.

В отличие от Ласки, наполнившего концепцию плюрализма идеями социализации управления и рабочего контроля над производством, Ориу рассматривал корпоративные институты как инструменты упрочения капиталистического строя. Теория институтов отводила социальным группам роль механизмов, поддерживающих рыночную экономику в состоянии устойчивого равновесия. Для либерального режима важно, писал Ориу, чтобы “предпринимательство индивидов в экономическом производстве оставалось на первом месте, а предпринимательство социальных групп, в том числе и государства, было отодвинуто на задний план... В динамической концепции социальной жизни это означает, что усилия индивидов являются действием, тогда как усилия групп – противодействием, призванным уравновесить действия индивидов”.

Необходимость подобного рода противовесов Ориу объяснял тем, что частные предприниматели стремятся к накоплению капиталов и концентрации в своих руках экономической власти. Свобода предпринимательской деятельности, полагал он, приводит к нарушению равновесия в обществе. Как и другие идеологи неолиберализма,Ориу доказывал необходимость “признать государственное вмешательство, которое явится политическим вмешательством в целях поддержания порядка и не будет претендовать на то, чтобы превратить государство в экономическую общность” (имеются в виду коммунистические проекты огосударствления экономики). В свою очередь осуществление этой политики потребует дополнительных противовесов по отношению к правительственной власти.

Государство, согласно концепции Ориу, должно стать публичной службой либерального порядка. Его задача – направлять и контролировать экономическую жизнь общества, оставаясь в то же время общенациональным институтом, т.е. нейтральной посреднической силой. “Государство – это юридическая персонификация нации, приведенной к упорядоченному и уравновешенному режиму”. Сколь бы различны и даже противоположны ни были устремления социальных коллективов, общество оказывалось, по смыслу этой концепции, интегрированным в единую систему экономического и политического равновесия.

Вопрос о соотношении государства и других социальных институтов Ориу решал по формуле “первый среди равных”. Настало время, писал он, “рассмотреть государство не как суверенитет, но как институт институтов”.

Идеи политического плюрализма в теории Ориу еще не отличались четкостью формулировок. Предложенный им институционный подход к исследованию общества и государства тем не менее послужил основой, на которой сложились концепции плюралистической демократии Ж. Бюрдо, М. Дюверже и многих других французских политологов. Теория институтов способствовала утверждению в либеральной идеологии представлений о политике как сложном процессе с множеством участников и преодолению взглядов классического либерализма, сводивших анализ политики к взаимоотношениям между индивидом и государственной властью. К середине столетия институционалистические концепции заняли господствующее положение во французской политологии (это отразилось и на учебных планах университетов, где вместо традиционных курсов по государственному праву ввели курс конституционного права и политических институтов).

В послевоенный период идейное содержание теории политического плюрализма значительно расширилось. Большое место в ней было отведено критике тоталитарных (фашистских и коммунистических) режимов. Идеологи либеральной демократии в связи с этим подчеркивали преимущества многопартийной политической системы, усилили аргументацию в защиту идейного и мировоззренческого плюрализма, принципов терпимости по отношению к сторонникам иных политических взглядов, права граждан на оппозицию.

Дальнейшее развитие теории плюралистической демократии было связано с уточнением места и роли различных социальных формирований в политической системе общества. Политологи вплоть до настоящего времени активно обсуждают проблемы классификации партий, их особенностей по сравнению с массовыми движениями, группами давления и объединениями общественной поддержки.

В последние десятилетияXX в. западные политологи начинают распространять принципы плюрализма на исполнительную ветвь власти. Как отмечается в ряде работ, опубликованных в 80-е гг., плюрализм требует организации на многопартийной основе не только представительных органов государства, но и правительственных учреждений. Сторонники этой точки зрения убеждены, что последовательная плюралистическая демократия предполагает создание коалиционного правительства с участием представителей от различных политических партий, в том числе и таких, которые находятся в оппозиции по отношению друг к другу.

«Идейное ядро всей системы взглядов Ковалевского составляет плюралистическая теория прогресса.

Идея прогресса господствовала в русской социологии XIX века, объединяя представителей различных направлений. Теории прогресса формулировались по-разному, между ними могли существовать серьезные различия. Теории П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского ставили целью обоснование социалистических идеалов, методов и форм их осуществления.

Теория М.М. Ковалевского в своём политическом аспекте стоит ниже - она призвана была обосновать позиции русского либерализма.

Под прогрессом Ковалевский понимает непрерывное и самопроизвольное развитие ценностей, создаваемых человеком, - «плодоносных зёрен, много веков назад посеянных нашими предками». Это развитие осуществляется без переворотов, но оно не допускает неподвижности. Настоящее является условием, определяющим будущее, которое должно быть выше настоящего во всех отношениях.

В научном плане, по замыслу Ковалевского, теория прогресса должна была служить основой построения социологии и вообще гуманитарных наук, методологической базой познания общественных явлений. Это полностью распространяется им на государствоведение, историю государства и права. «Сравнительная история учреждений, - пишет Ковалевский, - отправляясь от основного закона социологии, закона прогресса, ставит себе задачей раскрыть одинаково и те перемены в общественном и политическом укладе, в которые вылился этот прогресс, и те причины, которыми он обусловлен».

Ковалевский строит свою теорию прогресса, исходя из признания объективной закономерности развития природы и общества. Законы - это «постоянные отношения, вытекающие из самой природы вещей». Здесь Ковалевский воспроизводит положение Монтескье , сформулированное просветителем в первой книге его труда «О духе законов».

Законы, по Ковалевскому, составляют естественную и необходимую связь между историческими событиями и фактами. Поэтому история человечества - не нагромождение случайных явлений, а закономерный процесс. Законы истории носят объективный характер и не могут изменяться или отменяться по чьему-либо волюнтаристскому произволу.

Из историко-этнографических и историко-социологических исследований и выводов Ковалевского вытекает правильный взгляд на участие всех народов в поступательном развитии человечества.

В этом отношении теория прогресса Ковалевского идёт дальше, чем философия истории Гегеля , согласно которой факел прогресса несут только исторические народы - до выполнения ими своего предназначения. Теория Ковалевского превосходит и те концепции, которые, не отвергая идеи прогрессивного развития всех народов, расчленяют мировой исторический прогресс на историю отдельных стран и народов. […]

… содержание прогресса, по Ковалевскому, сводится к развитию общественной солидарности. Здесь Ковалевский воспроизводит основную идею контовской социологии и позитивной политики: «... прогресс, как мы не раз доказывали, сводится к расширению сферы солидарности как внутри политически обособившихся национальных групп, так и между этими группами, обнимаемыми общим понятием человечества».

Зарождение солидарности Ковалевский связывает с данными биологии, даже зоологии, используя распространенное в то время учение о социальной жизни животных: «раз человек есть животное и связан длинною цепью последовательных трансформаций не только с миром позвоночных, но и с миром беспозвоночных; раз, в частности, гипотеза Дарвина , относящая отдаленного предка человека к породе антропоидных обезьян, находит все новые и новые подтверждения... то вполне естественным является задаться вопросом об эволюции общественности в животном мире и изучить, в частности, формы семейного и стадного устройства у наиболее близкой к нам породы обезьян». В этих абстрактно-биологических рассуждениях не учтено главное - качественное отличие законов развития человеческого общества от законов развития животного мира.

По Ковалевскому, борьба за существование не только не препятствовала, а, может быть, даже косвенно содействовала образованию права, ибо инстинкт самосохранения подсказал участникам этой борьбы необходимость организоваться в группы для более успешного её ведения.

Всякая группа - «муравейник, пчелиный улей, птичья стая, оленье стадо или орда кочевников с необходимыми подразделениями на более тесные союзы хотя бы временно сожительствующих мужчин и женщин - является, прежде всего, замиренной средой, из которой устранены элементы борьбы; место борьбы занимает в ней солидарность или сознание общности преследуемых целей и взаимной зависимости членов группы друг от друга».

Но где же отличие разумного существа, homo sapiens, от муравья? Всюду - как в улье, стае и стаде, так и в человеческой орде - проявляется «замиренная среда», спаянная сознанием общих целей, исключающая внутреннюю борьбу, - это создаёт природа. Так можно дойти до признания доктрины естественных прав, которую отвергает Ковалевский, даже до «божественного» объяснения путей общественного развития, к чему он опять-таки не стремится! […]

Ковалевский считает, что, только вскрывая причины роста солидарности, люди сумеют понять и объяснить прогресс, а тем самым понять и объяснить сложный исторический процесс общественного развития. При этом Ковалевский никогда не придерживался однопричинного объяснения роста солидарности и прогресса, считая любую монистическую теорию односторонней и, следовательно, неполноценной.

По Ковалевскому, любые социальные явления порождаются многими причинами и в свою очередь влияют на них; таким образом, каждое общественное явление - не только следствие, но и причина . Из взаимосвязи и взаимодействия явлений Ковалевский делает плюралистические выводы:

а) любой общественный факт обусловлен множеством причин;

б) эти причины в принципе равнозначны;

в) среди них нет ведущего и определяющего фактора. […]

Таким образом, теория факторов смешивает базисные и надстроечные категории в единый аморфный комплекс якобы равнозначных причин, движущих процесс исторического развития.

Ковалевский признаёт возможность только временного преобладания какого-либо из факторов, в зависимости от конкретных исторических условий. В эпохи Александра Македонского, нашествия варваров на Римскую империю, Наполеона I, несомненно, первенствовала политика. В эпохи образования браманизма, создания папства, развития реформации руководящую роль в судьбах народов и государств временно играла религия. «... С начавшейся замены несвободного труда вольнонаёмными отношениями и мануфактур машино-фактурами» преобладающее значение принадлежит, по-видимому, экономике. […]

Да и сам Ковалевский в последующих рассуждениях фактически отвергает мысль о преобладании в разные эпохи различных факторов развития: «Если мы проникнем в самую глубь вопроса, мы увидим, однако, что и в эпохи, когда те или другие общественные феномены приобретали перевес, рядом с ними происходила столь же глубокая эволюция и всех других сторон народной жизни в прямом или обратном отношении к господствующей тенденции, но всегда в тесной зависимости от неё».

Куприц Н.Я., Ковалевский, М., «Юридическая литература», 1978 г., с.33-39.